Судебная тяжба как шахматная партия — побеждает тот, кто максимально просчитал наперёд свои шаги и шаги противника.
Козырь в рукаве — не шахматный приём. В шахматах все фигуры на доске, никакого скрытого преимущества.
Однако и такой приём применим к судебному разбирательству.
Стратегия и тактика. Что это и в чём отличие
Стратегия — общий, не детализированный план на долгий срок, способ достижения сложной цели.
Тактика — это приёмы и способы для достижения главной цели, часть стратегии, разрабатывается на краткосрочный или среднесрочный период.
Стратегия в судебном споре — общий план действий в суде.
Тактика ведения судебного процесса — совокупность и последовательность процессуальных действий, совершаемых для достижения положительного результата в судебном споре.
Последовательность и время предоставления доказательств суду — это тактика, составляющая общего плана действий, часть стратегии.
Как-то сложно. Это не пафос?
Кому-то сам разговор о стратегии и тактике в судебном процессе может показаться пафосным — «юристы любят всё усложнять, им побольше денег содрать с клиента».
Тем не менее, многие великие победы закончились бы поражением без тактики и стратегии.
Простой сравнительный пример — ответ на вопрос о пафосе.
Неюрист: нечёткая стратегия при отсутствии тактики
- Составляем иск, прикладываем копии документов, подаем в суд
- Выступаем в заседании, отвечаем на вопросы суда, если нужно приведём свидетелей
- Убеждаем и побеждаем!
Юрист всё видит по-другому
- Выделяем юридически значимые обстоятельства, которые нужно доказать в суде
- Готовим иск с подробным правовым обоснованием вот этих и этих моментов, вот об этих обстоятельствах умалчиваем
- Вместе с иском представляем доказательства тому и тому
- Если другая сторонам будет оспаривать вот это, то заявляем ходатайство о запросе вот этих доказательств или назначении судебной экспертизы
- В зависимости от ответа на судебный запрос или результатов экспертизы представляем (или не представляем) вот эти доказательства
- Проводим анализ: обобщаем наши все доказательства, сравниваем с доказательствами противника, взвешиваем
- Уточняем иск или представляем суду письменные пояснения, делая акцент вот на этом
- В прениях даём оценку доказательственной базе, особо акцентируя внимание на отсутствии взаимной связи между вот этим и вот этим доказательствами, представленными другой стороной.
Первый план — «ни о чём», второй — «о многом».
Раскрыть доказательства — две тактики
Процессуальный закон обязывает участников процесса раскрыть свои доказательства перед судом и другими участниками.
Сделать это необходимо до начала судебного заседания либо пределах установленного судом срока.
Раскрыть доказательство — представить его, не утаивать.
Однако на практике участники редко соблюдают это правило. Многие доказательства раскрываются в последнем судебном заседании, а суд на это не реагирует.
Сравним две тактики предоставления доказательств — правильную и не совсем правильную, но допустимую.
Первая тактика — вскрываемся сразу
Сразу представляем суду и другой стороне все имеющиеся доказательства. Нам нечего скрывать. Ждём решения суда.
Плюсы
- соблюдаем требование о раскрытии доказательств
- показываем свою открытость
- формируем у судьи нужное нам видение обстоятельств спора
Один жирный минус
- нет гарантий тому, что сформированное отношение не изменится ко дню вынесения решения (например, под напором доказательств другой стороны)
Вторая тактика — шаг за шагом, камень к камню
Видели, как работает каменщик? Один кирпич, второй, третий, и вот уже стена.
Stone by Stone — камень за камнем, Step by Step — шаг за шагом. Суть одна — постепенно, поэтапно, пошагово к цели.
В судебном разбирательстве такие «stone» и «step» означают процессуальные ходы.
Прятать козыря в рукаве — оставить важные аргументы и доказательства «на потом».
В данном случае мы говорим не о затягивании процесса, а об отложении представления доказательств.
Большой плюс
- можем корректировать свою позицию в зависимости от поведения другой стороны
- не делаем того, о чём потом можно пожалеть
Немалый минус
- у судьи может возникнуть очевидный вопрос: «Почему сразу не представили эти доказательства?»
- вопрос может натолкнуть на негативные домыслы
Какая тактика лучше
Сразу представить все доказательства или делать это поэтапно, в течение всего процесса?
Поведение в суде зависит от обстоятельств спора, силы аргументов сторон, наличия либо отсутствия тех или иных доказательств.
Чем сильнее противодействие сторон, тем выше состязательность. Чем выше состязательность, тем сложнее дело.
Можно подловить другую сторону на несоответствии доказательств фактическим обстоятельствам, а могут подловить вас.
Пойти сразу напором всех аргументов и доказательств (первая тактика) — подходит для несложных дел с прогнозируемым результатом.
Разыграть комбинацию из нескольких ходов (вторая тактика) — для сложных дел, где спор приобретает окрас некоего соревнования в убедительности — тяжбы аргументов и доказательств.
В любом случае решение этого вопроса лучше оставить специалисту в области судебных споров — юристу-судебнику.
Когда нужен юрист
Для разработки стратегии — для составления общего плана, выработки общей позиции — юрист нужен всегда.
При первой стратегии юрист обязательно нужен только на начальной стадии — на стадии подготовки письменной позиции и подбора доказательств.
При второй тактике работа юриста очень схожа с работой каменщика — постоянная работа с промежуточными результатами.
Меняется доказательственная база, нужен постоянный контроль, необходимо ориентироваться в ситуации и оперативно реагировать на изменения.
Для тактики Stone by Stone — без юриста не обойтись.
