Диалог клиента со своим адвокатом:
— В последнем заседании истец уточнил иск, я бы хотел дать суду письменные пояснения.
— Не обязательно, сделаем это устно, в суде все равно ведут протокол.
Адвокат не прав — пытается избежать письменной работы.
Причины могут быть разные: недостаток времени, банальная лень или просто боится ударить в грязь лицом.
Письменная позиция или пламенная речь
Писать или говорить, что лучше для суда и нужно ли выбирать?
Риторика дополняет письменную позицию, но не заменяет. Сказанное могут не услышать, не правильно понять, забыть. Написанное прочитают, перечитают, осмыслят.
Только не забывайте — написанное пером уже не вырубить. Поэтому к подготовке письменной позиции нужно подойти основательно.
Пишите, господа, пишите! Особенно это важно, когда вас не хотят слушать. Пишите для суда, а потом говорите в суде.
Читать или слушать, писать или говорить
Воспринимать устную речь сложно. Зрительное восприятие легче, чем слуховое.
Информация чётче формирует мысль, когда читаешь. Всегда можно вернуться к прочитанному и сопоставить с тем что читаешь.
Наконец можно всё ещё раз перечитать: сразу же, через несколько дней, спустя пару месяцев.
То же когда пишешь — легче уложить мысли в логическую цепочку, перестроить порядок, внести правки или вообще сформулировать иначе.
Диалог в суде
— Ответчик, поясните, почему возражаете против исковых требований?
— Ваша честь, с иском не согласен! Всё написано в моих возражениях.
Тишина, пауза, в воздухе повисло не понимание. На вопрос о причинах «почему не согласен» ответчик указывает суду где смотреть. Напоминает диалог преподавателя со студентом.
— И все же поясните, в чём конкретно истец не прав?
— Я же говорю, там все написано, могу прочитать.
Ответчик думает, что судья не читал возражений, и раздражается. Раздражение приобретает хамский оттенок, выглядит как нежелание отвечать на вопрос суда.
Риторика — дополнение к письменной позиции
— Суд умеет читать и ознакомился с вашей позицией! Будьте добры, отвечайте на вопросы суда! — недоброжелательно продолжает судья, парируя указку ответчика.
Диалог не из приятных, пограничный с неуважением к суду. Судья всего лишь делает свою работу — устное разбирательство никто не отменял, судья пытается лицом к лицу выяснить позицию ответчика.
Нельзя игнорировать вопросы суда и других участников, нужно самому задавать вопросы, участвовать в прениях.
Помним: риторика дополняет, но не заменяет написанного, равно как и наоборот.
Упрощённое производство — дальше больше
Когда-то известный юрист и судебный оратор Анатолий Фёдорович Кони мог своим словесным мастерством убедить суд в том, что подсудимый невиновен или заслуживает снисхождения.
Судоговорение —важная составляющая судебного процесса. Однако судебную риторику вытесняет письмо.
В 2016 году в судах общей юрисдикции введено упрощённое производство — рассмотрение дела без вызова сторон, на основании письменных позиций и представленных доказательств.
В арбитражных судах такое производство существует с 2002 года, когда был принят и вступил в силу действующий Арбитражный процессуальный кодекс.
Слушать слишком дорого для государства. Цель упрощения производства — экономия средств и времени, снижение нагрузки на судей.
Судебная система и дальше будет стремиться к упрощению — письмо продолжит вытеснение риторики.
Аудиопротокол спешит на помощь
В судах говорят много, невозможно всё занести в протокол. Секретарь не успевает, вынужден сокращать, конспектировать.
Конспектировать — не стенографировать. Мысленно обработать услышанное, выделить главное и кратко изложить на бумаге — это не просто. Не все секретари обладают таким навыком.
В этой ситуации было бы неразумно не воспользоваться достижениями технического прогресса.
С ноября 2010 года в арбитражный судах, а с сентября 2019 года и в судах общей юрисдикции в обязательном порядке стали вести аудиозапись судебных заседаний.
Письменный протокол остался, как дополнительное средство фиксации ограниченного круга сведений.
Аудио не поможет
Решило ли это проблему? В определённой степени да. У секретарей стало меньше работы, каждый участник может получить копию аудиозаписи, всё фиксируется, всех дисциплинирует.
Однако звуковая информация осталась звуковой, её не прочитаешь, не выделишь маркером важные моменты, мозг воспринимает по-другому.
Судья в наушниках прослушивает показания свидетелей, монологи и диалоги участников за несколько судебных заседаний. Отматывает запись, прослушивает ещё раз, что-то себе записывает.
Мало реалистичная картина. Обычно листают, читают, изучают.
Кстати, с видеозаписью судебных заседаний будет то же самое.
А что в апелляции
Апелляционный суд вряд ли будет слушать аудиозаписи заседаний суда первой инстанции. На это просто нет времени.
Может прослушать, если в апелляционной жалобе или возражениях на неё участник ссылается на юридически значимые сведения в аудиопротоколе.
Выступить с получасовой речью в апелляции то же скорее всего не позволят, оборвут вопросом. Слишком много жаждущих пересмотра.
Поэтому в апелляцию только писать: понятно, по сути, без лишних подробностей.
Говорим сами, пишет только юрист
Дешёвый вариант — сами пишем и сами выступаем в суде. Дорогой — пишет и говорит в суде юрист.
Золотая середина — пишет юрист, говорим сами. Золотое правило — пишет только юрист.
